CaptainFlint
|
 Posted: Thu Oct 12, 2006 12:22 Post subject: |
 |
|
| Моторокер wrote: | | когда на путере был только Total Commander. |
TAR-упаковщик есть в TC, вообще-то.  Я хотел сказать, что то же самое можно сделать быстрее и проще, в частности - не переключать степень сжатия ZIP'а, не выводить по Ctrl+B, и не сортировать. Вот, см. результаты моих экспериментов:
| Code: | TotalCmd_.tar.zip 38 849 322
TotalCmd_.zip.zip 38 844 474
TotalCmd_b.tar.zip 38 599 674
TotalCmd_b.zip.zip 38 611 219
TotalCmd_bs.tar.zip 38 483 156
TotalCmd_bs.zip.zip 38 509 091 |
Паковал всю папку Тотала (с плагинами и прочей дребеденью). Упаковка во всех случаях производилась двойная. А именно (обозначения):
TotalCmd_[b[s]].(tar|zip).zip
Если в имени указано "_b" - перед упаковкой было нажато сочетание Ctrl+B.
Если "_bs" - после Ctrl+B файлы ещё были отсортированы по расширению.
Если просто "_", ни того, ни другого выполнено не было.
Первое расширение "(tar|zip)" указывает, чем выполнялась упаковка в первый раз: соотвественно, TAR'ом или ZIP'ом с нулевой степенью сжатия.
Вторая упаковка всегда выполнялась ZIP'ом с 9-й степенью сжатия.
Как видим, результаты отличаются менее, чем на 1% (~366 Кб в абсолютном исчислении), и при этом (если уж гнаться за абсолютом) побеждает всё-таки упаковка, где первое сжатие выполнялось TAR'ом.
При всём при этом упаковка TAR'ом выполняется заметно быстрее, чем "нулевым" ZIP'ом, не говоря уж о том, что для сортировки и Ctrl+B требуется выполнить дополнительные действия, которые могут ещё дополнительно занять время (если каталог большой и разветвлённый), а выигрыш будет мизерным, если он будет вообще.
_________________
Почему же, ё-моё, ты нигде не пишешь "ё"? |
|
Rules
Search
FAQ
Memberlist
Usergroups
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
