| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
Den_Klimov
Joined: 03 Nov 2006
Posts: 207
Location: Ukraine.Kiev
|
 (Separately) Posted: Sun May 08, 2011 00:54 Post subject: |
 |
|
| Flasher wrote: | | Ты прав, у меня стояла 1.0.15. Проверил, действительно, на 1.0.2 при удалении папки с содержимым удаляется только содержимое, а папка остаётся. Удаляется только Анлокером, ЛокХантером и ДелЭни. |
Ага. Ни удалить ни переименовать папку нельзя после использования плагина, пока Тотал не перезапустишь. Надеюсь автор исправит это в новой версии. 
------------
Пока единственный выход использовать версию 1.0.15_beta. Хоть и бета, но с ней по крайней мере такой проблемы нет. |
|
| Back to top |
|
 |
Flasher
Joined: 06 Nov 2009
Posts: 14229
Location: Москва
|
| (Separately) Posted: Sun May 08, 2011 00:59 Post subject: |
|
|
| Den_Klimov wrote: | | ... удалить ... папку нельзя после использования плагина |
С уточнением - стандартным способом.
| Den_Klimov wrote: | | Хоть и бета |
Бета - ещё не значит, что будет работать хуже. Просто это промежуточная, недопиленая версия. |
|
| Back to top |
|
|
Den_Klimov
Joined: 03 Nov 2006
Posts: 207
Location: Ukraine.Kiev
|
| (Separately) Posted: Sun May 08, 2011 01:04 Post subject: |
|
|
Flasher
| Quote: | | С уточнением - стандартным способом. |
Ну естественно. Конечно с использованием разных хитрожопых разблокировщиков типа unlocker это можно обойти и хоть и муторно но разблокировать с их помощью каталог. Но только проще сам Тотал в таком случае перезапустить. Результат тот же самый. Это же именно Тотал блокирует папку после использования данного плага, не давая её ни переименовать ни удалить. После перезапуска Тотала блокировка вызванная этим плагином снимается.
А логичнее просто использовать пока беспроблемную версию плагина http://total.darkhost.ru/files/beta/wlx_wdx_tctorrent_1.0.15_beta.zip что и рекомендую всем делать, пока автор не выпустит новый исправленный финал.
| Quote: | | Бета - ещё не значит, что будет работать хуже. Просто это промежуточная, недопиленая версия. |
Согласен. Никаких проблем с 1.0.15.beta не вижу. Зато вот в финальной 1.0.2 они как раз есть. |
|
| Back to top |
|
|
Loopback
Joined: 07 Sep 2009
Posts: 1554
|
| (Separately) Posted: Sun May 08, 2011 11:44 Post subject: |
|
|
| SergAM243 wrote: |
В принципе - не мешает, но хотелось бы убрать их. Возможно ли это?
|
По-любому это косяк, надо исправлять.
| Den_Klimov wrote: |
Согласен. Никаких проблем с 1.0.15.beta не вижу. Зато вот в финальной 1.0.2 они как раз есть. |
Ну так раз нет проблем с бетой, зачем использовать старый релиз? Проблема такая была, но давно исправлена в последних версиях. |
|
| Back to top |
|
|
Den_Klimov
Joined: 03 Nov 2006
Posts: 207
Location: Ukraine.Kiev
|
| (Separately) Posted: Sun May 08, 2011 12:14 Post subject: |
|
|
Loopback
| Quote: | | Ну так раз нет проблем с бетой, зачем использовать старый релиз? Проблема такая была, но давно исправлена в последних версиях. |
Это замечательно что исправлена. Но "мужики то не знают". 
Везде ведь выложена последняя официальная финальная версия 1.0.2 (с которой проблема имеет место быть).
Или финализируйте беспроблемную версию 1.0.15.beta, или если с ней какие-то свои проблемы о которых не знаю, то выложите исправленный её вариант.
------------------------------
Кстати не совсем понятно почему более поздний по дате релиз 1.0.15.beta имеет нумерацию меньшу чем финальная версия 1.0.2. Выглядит нелогично. |
|
| Back to top |
|
|
Rodny
Joined: 24 Jan 2007
Posts: 949
Location: Могилёв, Беларусь
|
| (Separately) Posted: Sun May 08, 2011 15:31 Post subject: |
|
|
| Den_Klimov wrote: | | более поздний по дате релиз 1.0.15.beta имеет нумерацию меньшу чем финальная версия 1.0.2 |
15>2 |
|
| Back to top |
|
|
Flasher
Joined: 06 Nov 2009
Posts: 14229
Location: Москва
|
| (Separately) Posted: Sun May 08, 2011 17:15 Post subject: |
|
|
| 0.15<0.20; 1.5>0.2 |
|
| Back to top |
|
|
Den_Klimov
Joined: 03 Nov 2006
Posts: 207
Location: Ukraine.Kiev
|
| (Separately) Posted: Sun May 08, 2011 19:31 Post subject: |
|
|
Совершенно верно Flasher указал. Логика подобной нумерация однозначна.
1.0.2 это отнюдь не 1.0.02, даже рядом. 1.0.2 это 1.0.20. Так что 1.0.15 соответственно версия меньше чем 1.0.2 по логике используемой нумерации. Хотя по дате и старше. Так что тут явная нестыковка.
-----------
Впрочем 1.0.15 это бета-версия, так что не столь страшно пока. Главное чтобы финал так не пронумеровали, а то будет реальная путаница (когда старая предыдущая финальная версия БОЛЬШЕ новой). Финал следующий должен быть 1.0.3. Ну или в крайнем случае, если изменений считай нет, то 1.0.21. |
|
| Back to top |
|
|
Loopback
Joined: 07 Sep 2009
Posts: 1554
|
| (Separately) Posted: Tue May 10, 2011 12:28 Post subject: |
|
|
| Den_Klimov wrote: | | Это замечательно что исправлена. Но "мужики то не знают" |
Ну, предполагалось, что тот, кто заинтересован, ветку просматривает
| Flasher wrote: | | 0.15<0.20; 1.5>0.2 |
| Den_Klimov wrote: | | 1.0.2 это отнюдь не 1.0.02, даже рядом. 1.0.2 это 1.0.20. Так что 1.0.15 соответственно версия меньше чем 1.0.2 по логике используемой нумерации. Хотя по дате и старше. Так что тут явная нестыковка. |
Неправильные рассуждения. Стандартно версия состоит из четырех компонент: Major.Minor.Release.Build. Это никоим образом не дробь! Для конечного пользователя числа компонент десятичные, и могут меняться от 0 до 65535. Соответственно, при прочих равных цифрах, 1.0.15 > 1.0.2.
Вот пара примеров в других проектах: тут и тут.
Так что финальный релиз будет 1.1.0 |
|
| Back to top |
|
|
Flasher
Joined: 06 Nov 2009
Posts: 14229
Location: Москва
|
| (Separately) Posted: Tue May 10, 2011 18:06 Post subject: |
|
|
| Loopback wrote: | | Неправильные рассуждения. |
Отчего же? Идём по твоей второй ссылке:
Ubuntu 10.04
Ubuntu 9.10
Ubuntu 9.04
Ubuntu 8.04
| Den_Klimov wrote: | | 1.0.2 это отнюдь не 1.0.02 |
|
|
| Back to top |
|
|
Loopback
Joined: 07 Sep 2009
Posts: 1554
|
| (Separately) Posted: Wed May 11, 2011 14:35 Post subject: |
|
|
Flasher
Ну я не знаю, как там убунта нумеруется. Возможно, у них так принято. Имелась в виду нумерация VirtualBox.
Я нумерацию версий делаю в соответствии с логикой стандартного майкрософтовского ресурса VersionInfo. |
|
| Back to top |
|
|
CJ Flash
Joined: 15 Feb 2006
Posts: 128
Location: Череповец
|
| (Separately) Posted: Wed May 11, 2011 21:44 Post subject: |
|
|
Loopback и остальные.
Хоть тема и слегка скатилась в оффтоп, но замечу, что с одной стороны прав именно автор плагина (обоснование см. в его посте), с другой - Loopback, почему бы тебе не ввести в нумерацию оставшийся (пусть и незадействованный) разряд? Думаю, это сняло бы все подобные вопросы.
Просто для примера уже упомянутые версии выглядели бы так:
1.0.2.0
1.0.15.0 beta
_________________
The past was yesterday...
TC 8.51a x32, #116718 Personal licence |
|
| Back to top |
|
|
Loopback
Joined: 07 Sep 2009
Posts: 1554
|
| (Separately) Posted: Thu May 12, 2011 09:48 Post subject: |
|
|
CJ Flash
Да можно конечно... Просто мне представлялось, что лишний разряд не добавляет читабельности. Если уж на то пошло, файлы с версиями > 9 видят только те, кто пользуется бета-версиями, релизных версий с такими номерами не будет. |
|
| Back to top |
|
|
Den_Klimov
Joined: 03 Nov 2006
Posts: 207
Location: Ukraine.Kiev
|
| (Separately) Posted: Mon Oct 03, 2011 10:38 Post subject: |
|
|
| 64-битная версия будет? |
|
| Back to top |
|
|
Flasher
Joined: 06 Nov 2009
Posts: 14229
Location: Москва
|
| (Separately) Posted: Mon Oct 03, 2011 10:43 Post subject: |
|
|
| Отвечено тут. |
|
| Back to top |
|
|
|
Rules
Search
FAQ
Memberlist
Usergroups
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
